Հանդիսատեսին ուղղված հարցերը կաշխուժացնեն ներկայացումը և կօգնեն կապ հաստատել հանդիսատեսի հետ: Այնուամենայնիվ, դրանք պետք է ճիշտ տեղադրվեն:
Ինչպե՞ս շփվել հանդիսատեսի հետ հրապարակային ելույթի ժամանակ և ինչու է դա ձեզ անհրաժեշտ
Որպեսզի ձեր հրապարակային ելույթը, օրինակ՝ կոնֆերանսի կամ հանդիպման ժամանակ, հաջողակ լինի, դուք պետք է կարողանաք կապ հաստատել լսարանի հետ: Սա Ալեքսեյ Կապտերևի «Լավը, վատը, վաճառվողը» գրքի «Ինտերակտիվ ելույթներ» գլխի թեման է. Presentation Mastery 2.0», որը վերջերս հրապարակվել է «MIF» հրատարակչության կողմից: Lifehacker-ը հրապարակում է դրանից մի հատված։
Եթե բեմում բավականաչափ վստահ եք մենախոսության ռեժիմում, ժամանակն է փորձել երկխոսություն: Երկխոսությունը բարդ է, ռիսկային, բայց հետևաբար հետաքրքիր: Մարդկանց որոշակի տոկոս կա, ովքեր, ստանալով խոսքը, կչարաշահեն այն. նրանք կսկսեն կարդալ իրենց դասախոսությունը, քննարկումը հեռացնել նշված թեմայից, անիմաստ կվիճեն աննշան մանրուքների շուրջ. դուք պետք է կարողանաք աշխատել: այս ամենով։
Այնուամենայնիվ, հանդիսատեսների մեծամասնությունը սիրում է երկխոսությունը, քանի որ այն թույլ է տալիս նրանց քիչ վերահսկել, թե ինչ է կատարվում: Լավ է, երբ ես՝ որպես ունկնդիր, նույնպես մի փոքր եթեր եմ ունենում, երբ կարող եմ հարցս տալ, կարծիքս հայտնել։ Նախքան հանդիսատեսին հարցեր տալը, եկեք փորձենք ինքներդ ձեզ տալ դրանք: Սա նույնպես ինտերակտիվ է, միայն այստեղ մեզ համար ավելի հեշտ է։ Ի վերջո, նախաձեռնությունը մեր կողմն է։
Ինչու՞ հարցեր տալ հանդիսատեսին:
Սա մեծացնում է հանդիսատեսի ներգրավվածությունը: Ինտերակտիվ ելույթներն ավելի ուշադիր են լսվում, մարդիկ ավելի ուշադիր են, և դա հասկանալի է՝ ցանկացած պահի կարող է հարց առաջանալ։
Սա օգնում է հաղթել այսպես կոչված սողացող դետերմինիզմին, ճանաչողական խեղաթյուրմանը, որի ժամանակ ունկնդիրները պատրանք ունեն, որ նրանք արդեն գիտեն այս ամբողջ նյութը: Եթե դուք հայտնում եք այնպիսի փաստ, ինչպիսին է «Վաթերլոյի ճակատամարտը տեղի է ունեցել 1815 թվականին», մարդիկ կթոթվեին իրենց ուսերն ու կասեին. «Դե, այո, իհարկե»: Այնուամենայնիվ, եթե առաջին հերթին նրանց հարցնեք. «Ո՞ր տարի է տեղի ունեցել Վաթերլոյի ճակատամարտը», ապա պարզվում է, որ նրանք շատ կոպիտ պատկերացում ունեն 19-րդ դարի ռազմական պատմության մասին: Այս հնարքն ավելի լավ է օգնում, երբ խոսում եք փորձարարական գիտության մասին. լսարանին պատմում եք փորձի պայմանների մասին, իսկ հետո խնդրում նրանց կանխատեսել արդյունքը: Եթե մարդկանց պարզապես ասեք արդյունքը, հաճախ միտք է առաջանում. «Դե, այո, դա այնքան ակնհայտ է, ինչո՞ւ են նրանք նույնիսկ այս փորձը կազմակերպել»: Եթե սկզբում քվեարկության եք դնում արդյունքների հարցը, ապա ակնթարթորեն պարզվում է, որ արդյունքներն այնքան էլ ակնհայտ չեն, և որ խմբում կան բազմաթիվ տարբեր կարծիքներ։
Դուք խմբից ստանում եք «հեռարձակման լիցենզիա»։ Եթե կարևոր հարց եք տալիս, և խումբը չգիտի պատասխանը, դուք իրավունք ունեք խոսելու, կարող եք տալ պատասխանը և բացատրել այն: Քեզ պետք է. Ոչ ոք չի դժգոհում «դասախոսության պարզունակ մակարդակից», եթե «ձեռքդ բարձրացրու, ով գիտե…» հարցին ի պատասխան՝ ութսունից երեքը ձեռք բարձրացնեն։ Սա պարզունակ դասախոսություն չէ, սա մի խումբ է, որը հավաքվել է: Կարող եք նաև բացատրել հարցերի օգնությամբ։ Բացատրելու գործընթացում հաճախ բացահայտվում է այն, ինչ հանդիսատեսն արդեն գիտի, և ինչը բացատրության կարիք չունի։ Սա շատ ժամանակ է խնայում բացատրությունների վրա:
Դուք բարելավում եք նյութի հիշարժանությունը: Երկրորդ գլխում ես արդեն հղում եմ տվել հետազոտությանը. նախնական հարցերն օգնում են հանդիսատեսին ավելի լավ հիշել նյութը, և ոչ միայն այն, ինչի վերաբերյալ տրվել են հարցեր: Ըստ երևույթին, դա պայմանավորված է նրանով, որ հանդիսատեսի համար ավելի հեշտ է ուշադրություն գրավել, երբ նրանք սպասում են հարցերի կամ երբ «ներդնում» են մտածելու պատասխանների մասին։
Փոխազդեցությունը կատարումը յուրահատուկ է դարձնում յուրաքանչյուր ունկնդրի համար, մի բան, որը հնարավոր չէ դիտել YouTube-ում: Նույնիսկ եթե ես պարզապես ձեռքս բարձրացնում եմ մի քանի տասնյակ (կամ նույնիսկ հարյուրավոր) մարդկանց ամբոխի մեջ, ես բարձրացնում եմ ձեռքս:Ես ձեռքս չեմ բարձրացնի YouTube դիտելիս, քանի որ դրանից ոչինչ կախված չէ։ Այստեղ ես մասնակցում եմ, սա էլ իմ ելույթն է։
Հանդիսատեսի կարծիքը հարցնելը լավագույն միջոցն է ցույց տալու, որ հանդիսատեսը ձեզ համար հետաքրքիր է և կարևոր: Հանդիսատեսը սիրում է դա, դուք ստանում եք պլյուս կարմայում:
Ե՞րբ պետք չէ երկխոսություն:
Թերևս մեծ դահլիճներում, շատ հանդիսավոր, պաշտոնական միջոցառումների ժամանակ կարելի է հրաժարվել երկխոսությունից։ Եթե դուք ունեք վաճառքի ներկայացում կամ որոշումներ կայացնելու վերաբերյալ տեղեկատվություն, ապա երկխոսությունը պարտադիր է: Այնուամենայնիվ, որքան շատ ֆորմալ դասախոսություն կամ մարզադաշտային ժամանց է ներկայացվում, այնքան քիչ է երկխոսության կարիքը: Մենա կատարումները ամենից հաճախ չեն նախատեսում երկխոսություն, ինչպես նաև Նոբելյան դասախոսություններ։ Ինչու՞ ոչ, սակայն: ես կփորձեի։
Ամեն դեպքում, ոչ ոք չի արգելում հանդիսատեսին հարցեր տալ, պարզապես մի սպասեք պատասխանի։ Նման անպատասխան հարցերը կոչվում են (վստահ եմ՝ գիտեիք) հռետորական։ Սայմոն Սինեկի «Սկսիր ինչո՞ւ» հայտնի ելույթը` ավելի քան 44 միլիոն դիտում, սկսվում է հարցով. «Ինչո՞ւ են որոշ մարդիկ կարողանում հասնել այնպիսի արդյունքների, որոնք մարտահրավեր են նետում հնարավորի բոլոր պատկերացումներին»: և «Ինչու՞ են Apple-ը այդքան նորարար»: Իհարկե, ոչ ոք չի սպասում, որ հանդիսատեսը կշտապի պատասխանել այս հարցերին հենց հիմա, սա ընդամենը ուշադրություն, հետաքրքրություն գրավելու, մտածելու տեղիք տալու տեխնիկա է։
Հռետորական հարցերը վատ համբավ ունեն։ Մենք ասում ենք «դե սա հռետորական հարց է», երբ նկատի ունենք, որ սա ինչ-որ ձանձրալի, հիմար, անցողիկ հարց է։ Բայց ընդհանրապես հռետորական հարցերում վատ բան չկա։ Հարցն այն մասին, թե ինչպես է ձևն ավելի շատ ուշադրության արժանանում, քան հայտարարությունը: Պարզապես ոչ բոլորը: Ավաղ, հարցի մեջ այլ բովանդակություն պետք է լինի։
Ի՞նչ հարցեր տալ:
Իսկ ընդհանրապես ի՞նչ հարցեր ունեք։ Հավանաբար բոլորը գիտեն բաց և փակ հարցերի տարբերությունը, չէ՞: Օ, կներեք, սա գիրք է, դուք չեք կարող լսել ձեր պատասխանը այստեղ: Փակ հարցերն այն հարցերն են, որոնց պատասխանները փակ ցանկում են՝ «այո կամ ոչ», «ձախ կամ աջ»: Դա կարող է լինել ընտրություն ավելի քան երկու տարբերակներից: Դա կարող է լինել թեստի նման մի բան: Այսպես թե այնպես, խմբով փակ հարցի պատասխանը կարելի է տալ քվեարկությամբ։ «Ձեռքդ բարձրացրու, ով է առաջին տարբերակի համար» և այլն։
Բաց հարցերը հարցեր են, որոնք պահանջում են մանրամասն պատասխան: Սրանք հարցեր են, որոնք սկսվում են «ինչու», «ինչու», «ինչպես» և այլն բառերով։ Նման հարցերի պատասխաններում ավելի շատ սուբյեկտիվություն կլինի, բայց կարելի է նաև փաստերով հարցնել։
Օրինակներ
Փակ հարց փաստերի վերաբերյալ. «Ձեռքդ բարձրացրո՛ւ, ո՞վ է համաձայն, որ Վաթերլոյի ճակատամարտը տեղի է ունեցել 1814 թվականին»։ (իրականում 1815 թ.)։
Փակ հարց կարծիքների վերաբերյալ. «Ձեռքերդ բարձրացրեք, եթե կարծում եք, որ եթե չլիներ պրուսական բանակը, բրիտանացիները կպարտվեին Վաթերլոոյում»։
Բաց հարց փաստերի վերաբերյալ. «Որո՞նք են 19-րդ դարի ամենամեծ եվրոպական մարտերը, գիտե՞ք»:
Կարծիքի բաց հարց. Ինչու՞ Նապոլեոնը պարտվեց Վաթերլոոյում:
Ձեր կարծիքով ո՞րն է զրույց սկսելու լավագույն հարցը՝ բաց, թե փակ: Ո՞րն է ավելի հեշտ պատասխանել: Փակների վրա, իհարկե։ Ձեռք բարձրացնելը կամ պարզապես գլխով անելը շատ ավելի հեշտ է, քան ինչ-որ երկար տիրադ ձեւակերպելը: Սկսեք փակ հարցերից:
Բաց հարցերը քննարկում են հրահրում, քննարկումը պետք է կարողանա կառավարել: Ոմանք կարող են ելույթ ունենալ և երկար ժամանակ թույլ չտալ որևէ մեկին խոսել: Ուրիշները կարող են վիճել ձեզ հետ, քանի որ երբ դուք մանրամասն կարծիք եք ձևակերպել, դուք շատ ավելի մեծ ցանկություն կունենաք պաշտպանելու այն: Եթե բեմում դեռ այնքան էլ վստահ չեք, բաց հարցեր մի տվեք հանդիսատեսին։
Բացի բովանդակային հարցերից, դուք կարող եք հարցեր տալ գործընթացի վերաբերյալ: Նրանք կարող են վերաբերել և՛ ընդհանուր հարմարավետությանը. «Մրսե՞լ ես», և՛ նյութի յուրացման գործընթացին՝ «Դու դեռ դիմանում ես, ընդմիջում է պետք»։ Երկուսն էլ լավ գաղափարներ են, քանի որ ցույց են տալիս, որ դու հոգում ես հանդիսատեսի մասին:
Ե՞րբ եք սկսում հարցեր տալ:
Ավելի լավ - ավելի վաղ: Ես կսկսեի հարցեր տալ ելույթիս առաջին հինգ րոպեներից։Իմ փորձով մարդիկ բավականին արագ բացահայտում են ներկայացման ժանրը՝ դա պասի՞վ դիտելն է, թե՞ ինտերակտիվ: Եթե դուք արդեն խոսում եք տասը րոպե և հանկարծ ինչ-որ բան եք հարցնում, ունկնդիրները պետք է ամբողջությամբ վերանայեն իրենց հայեցակարգը. «Օ՜, խոսող գլուխն առաջարկում է ընտրել պատասխանի տարբերակ, սա անակնկալ է»: Նրանցից կարող է ժամանակ պահանջվել, որպեսզի նրանք ճոճվեն և սկսեն պատասխանել ձեզ:
Մյուս կողմից՝ բեմ բարձրանալու և ասելու միջոց կա՝ «ձեռքերդ բարձրացրե՛ք, ձեզնից ո՞վ է Նեթֆլիքս դիտում»։ Սպասիր, ես դեռ չեմ սիրում քեզ, ես դեռ պատրաստ չեմ ձեռքս բարձրացնել քեզ համար: Նախ ինձ մի բան տուր: Հարցրեք ինձ մի բան, որը կարևոր է ինձ համար և ոչ թե ձեզ: Ես չէի սկսի հարցերից և չէի սպասի պատասխանների։
Դուք կարող եք սկսել հռետորական հարցերից:
Ի՞նչ հարցեր պետք չէ տալ:
Հարցեր մի տվեք, եթե պատասխանի կարիք չունեք։ Ձեզ պետք է հետաքրքրի պատասխանը, իսկ եթե այդպես չէ, հարցնելու բան չկա։ Կարող եք համաձայնվել կամ չհամաձայնվել պատասխանի հետ՝ երկուսն էլ ընդունելի են: Պետք չէ ամեն անգամ կրկնել. «Շնորհակալ եմ, հետաքրքիր է, էլի կարծիք կա՞»: Դուք կարող եք (թեկուզ փոփոխության համար) երբեմն ասել. «Շնորհակալություն, ես համաձայն չեմ, բայց ասենք. Ավելի շատ կարծիքներ»: Այնուամենայնիվ, պատասխանները չեն կարող անտեսվել: Պատասխանը պետք է ինչ-որ բան փոխի.
Եթե պատասխանը ձեզ զարմացնում է, ապա չպետք է թաքցնեք ձեր զարմանքը։ Մի գործեք զարմացած, այլ հանգիստ, առանց շտապելու, պարզապես եղեք այս վիճակում, ապա ասեք «շնորհակալություն» և շարունակեք առաջ: Հարցը ճանապարհին պատառաքաղ է: Եթե փակ հարցով մարդկանց երեք տարբերակ եք առաջարկում, ապա ավելի լավ է մտածել, թե ինչ կլինի, եթե մարդիկ ասեն այո, ոչ կամ չգիտեն: Նրանք կարող են չպատասխանել այնպես, ինչպես դուք ակնկալում եք: Հավանական է, որ եթե իմանաք, թե ինչպես կպատասխանեն, այս հարցն ընդհանրապես չարժե տալ: Դուք արդեն գիտեք պատասխանը! Սա ձանձրալի, անցողիկ, հռետորական հարց է՝ բառի վատագույն իմաստով։ Միակ բացառությունն այն է, եթե նախապես հայտարարես, որ հանդիսատեսի արձագանքը քեզ չի զարմացնի։ Օրինակ:
Խնդրում եմ հարցեր մի տվեք, որտեղ լսարանը պետք է պատասխանի, քանի դեռ չի գուշակել ձեր կարծիքը:
-Ո՞րն է անարդյունավետ հանդիպումների ամենատարածված պատճառը։
- Ոչ մի հավելում!
-Այսինքն՝ ավելի շատ կարծիքներ։
-Սխալ մարդկանց են հրավիրում։
- Հետաքրքիր է, բայց դեռ ոչ:
-Մարդիկ չեն պատրաստվում։
-Այո, կամ ավելի շուտ..
- Մարդիկ նպատակներ չեն դնում:
- Ճիշտ պատասխան!
Փաստորեն, այստեղ ճիշտ պատասխան չկա, քանի որ պատասխանը բանախոսի սուբյեկտիվ կարծիքն է։ Պարզապես ասեք մեզ, թե ինչ եք կարծում: Եթե ավելացնեք՝ «Ըստ Հարվարդի հետազոտողների», անմիջապես առաջանում է փաստացի հարց՝ կա ճիշտ պատասխանը, հետաքրքիր է, թե ինչ են հասկացել Հարվարդի մարդիկ… Բայց հետո պետք է պատասխաններ հավաքել, քանի դեռ տարբերակները չեն սպառվել։
Պետք չէ հարցեր տալ, որոնց պատասխանները չեք պատրաստվում ընդունել։ Քանի՞ անգամ եմ սա տեսել. ելույթն ավարտվում է, բանախոսը հարցնում է ներկաներին. «Հարցեր ունե՞ք»: Հանդիսատեսը հարցեր ունի. Բայց հանդիսատեսը չի կարող որոշել, թե ինչպես տալ այս հարցերը: Որովհետև բանախոսը հարցրեց և նայեց ինչ-որ տեղ դատարկության մեջ. Մարդիկ չեն կարողանում հասկանալ, թե ում հերթն է խոսել. Եթե դուք հարց եք տվել, ապա իմաստ ունի նայել դահլիճը: Եթե դահլիճը մեծ է, և գործում է «բարձրացրած ձեռքի կանոնը», ապա արժե ձեռքով (ափը վեր) ցույց տալ նրան, ում դիտողությունն այժմ պատրաստ եք լսել։ Դուք կարող եք նաև հրավիրող ժեստ անել ձեր մատներով դեպի ձեզ: Եթե դուք միաժամանակ տեսնում եք մեկ կամ ավելի բարձրացված ձեռքեր, ապա իմաստ ունի նաև դրանք ցույց տալ ձեր ձեռքով, միայն թե այս անգամ ափը դեպի ներքև կլինի՝ «Ես քեզ տեսա, խնդրում եմ սպասիր»։
Իսկ եթե մարդիկ չպատասխանե՞ն:
Պատահում է, որ հարցը երկու պատասխան ունի, իսկ դահլիճում հիսուն մարդ է նստած։ Դուք խնդրում եք, որ նրանք, ովքեր համաձայն են, ձեռքերը բարձրացնեն։ Երեք հոգի բարձրացնում են իրենց ձեռքերը. Դուք խնդրում եք նրանց, ովքեր համաձայն չեն, բարձրացնեն իրենց ձեռքերը: Հինգ հոգի ձեռքերը բարձրացնում են. Իսկ մյուս քառասուն-կենտ - ինչ են դրանք: Նրանք կարծիք չունե՞ն։
Դուք նույնպես պետք է պատրաստվեք այս իրավիճակին:Երբեմն ես մի փոքր պարտադրում եմ երկխոսությունը՝ ցույց տալով գլուխս. Այո? Ոչ? Դուք կարող եք հումոր օգտագործել. «Հիմա ձեռքեր բարձրացրեք, նրանք, ովքեր խնդիր ունեն ձեռք բարձրացնելու համար», - գոնե կժպտան։ Սա բարդ իրավիճակ է, և դուք պետք է կամ ինչ-որ բան հորինեք շարժվելիս, կամ պարզեք, թե ինչ է կատարվում: Հարցը պարզ չէ՞։ Հարցն այնքան անհետաքրքիր է, որ նույնիսկ ձեռք բարձրացնելն է ծույլ. Եթե առաջինը, դուք պետք է հստակեցնեք հարցը: Եթե վերջինս, ես քեզ չեմ նախանձում, բայց երևի իմաստ ունի խոսել հանդիսատեսի հետ այդ մասին։
Պատահում է, որ մարդիկ չեն արձագանքում, քանի որ պարզապես վստահություն չկա քո և հանդիսատեսի միջև։ Ելույթիս սկզբում կարող եմ հարցնել. «Ի՞նչ խնդիրներ ունեք ներկայացումների հետ կապված, խնդրում եմ կիսվեք»: Այնուամենայնիվ, շատ լսարաններ չկան, ովքեր անմիջապես կպատասխանեն ինձ այս հարցին: Շատ իրավիճակներում ես նախ պետք է ինչ-որ բան պատմեմ իմ մասին, իմ փորձառության և մոտիվացիայի մասին, կատակեմ, ավելի հեշտ հարցեր տամ, նախքան մարդիկ ինձ վստահեն իրենց ունեցած ամենաինտիմ բանը՝ իրենց ներկայացման խնդիրները: Եթե վստահության խնդիրներ եք ակնկալում, սկսեք փոքրից՝ գործընթացի հարցեր, փակ հարցեր: Աստիճանաբար երկխոսություն կստեղծեք, և մարդիկ կսկսեն ավելի մանրամասն արձագանքել։
Ալեքսեյ Կապտերևը շնորհանդեսների ոլորտում առաջատար փորձագետներից է։ Նա վեց տարի աշխատել է խորհրդատվական ընկերություններում, իսկ 2007 թվականից ամբողջությամբ նվիրվել է հրապարակախոսության հմտությանը և այժմ դասավանդում է Մոսկվայի պետական համալսարանի Լոմոնոսովի անվան բիզնեսի ավարտական դպրոցում։ «Լավ, վատ վաճառք …»-ը զարգացնում է Ալեքսեյի առաջին գրքի «Ներկայացման վարպետություն» գաղափարները: Հեղինակը խոսում է պատմելու հնարավորությունների, ներկայացման կառուցվածքի, սլայդի կառուցման և ներկայացման մասին:
Հարազատների հետ շփումը, որպես կանոն, տոնական խնջույքների անփոխարինելի հատկանիշ է։ Բայց միշտ չէ, որ նման խոսակցությունները հաճելի են լինում։ Մենք ձեզ ցույց կտանք, թե ինչ անել անհարմար իրավիճակներում, որպեսզի չփչացնեք ձեր և ուրիշների տրամադրությունը
Պարզ խորհուրդները, թե ինչպես գրավել ձեր լսարանի ուշադրությունը, կօգնեն ձեզ փոխանցել ձեր ուղերձը ձեր լսարանին և մատուցել ավելի արդյունավետ և գրավիչ ներկայացում:
Երբեմն ուզում ես որքան հնարավոր է շուտ փախչել կամ պարզապես կոպիտ կերպով ընդհատել մարդուն: Life hacker-ը պատմում է, թե ինչպես կարելի է հաղորդակցություն հաստատել ձեզ համար տհաճ մարդկանց հետ
Կորոնավիրուսի համաճարակի հետ կապված կարանտինի և այլ նոր օրենքների խախտման համար տուգանքներն այժմ սովորական են։ Հետևաբար, դուք պետք է հստակ իմանաք ձեր իրավունքները:
