Ինչպես ճանաչել կեղծ փաստարկները և չխրվել

2024 Հեղինակ: Malcolm Clapton | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2024-01-13 01:54

Հատված Թոմ Չաթֆիլդի «Քննադատական մտածողություն» գրքից, որը սովորեցնում է վերլուծել, կասկածել և սեփական կարծիք կազմել։

Ինչ է փաստարկը

Ինչու՞ է կարևոր տրամաբանորեն մտածել կարողանալը: Մինչ այս հարցին պատասխանելը, անդրադառնանք մեկ այլ հայեցակարգի՝ հայտարարության: Օրինակ, ահա մի հայտարարություն կենդանիներին որպես ընտանի կենդանիներ պահելու պրակտիկայի մասին.

Կենդանիներ տանը պահելը սխալ է.

Հայտարարությունը փաստի կամ համոզմունքի հայտարարություն է, որը չի հաստատվում հիմնավորումներով կամ ապացույցներով: Ինքնին դա ոչ այլ ինչ է, քան փոխանցված տեղեկատվություն։ Ընդհակառակը, վեճն ավելի արժեքավոր բան է։

Դիտարկենք ընտանի կենդանիներ պահելու դեմ հետևյալ փաստարկները.

Կենդանիներին չպետք է վերածել ընտանի կենդանիների, քանի որ դա նրանց զրկում է ազատությունից և արժանապատիվ կյանք վարելու հնարավորությունից։ Բոլոր կենդանի էակները արժանի են ազատության:

Այս անգամ մեր առջեւ դրված է ոչ միայն հայտարարություն այն մասին, թե ինչ է տեսնում բանախոսը, այլեւ տրամաբանական շղթա, որը նախատեսված է այն հիմնավորելու համար։ Եզրակացության համար հիմնավորում ներկայացնելու փորձը շատ կարևոր է:

Երբ ինչ-որ մեկը պնդում է, որ «տանը կենդանիներ պահելը սխալ է», մենք տեղ չունենք իմանալու, թե ինչու է նա այդպես մտածում։ Թերևս նա դրա համար այնքան համոզիչ պատճառ ունի, որ լսելուն պես մեր կյանքը կփոխվի։ Թե՞ նա պարզապես կրկնում է մոր խոսքերը։ Մենք չգիտենք. Հենց այս մարդը սկսում է վիճել իր դիրքորոշումը, մեր առջև բացվում են շատ հետաքրքիր հնարավորություններ։ Մենք կարող ենք:

• ավելի լավ հասկանալ իրավիճակի իր տեսակետը.
• հասկանալ՝ համաձայն ենք նրա տրամաբանության հետ, թե ոչ;
• համեմատեք փաստարկները և տեսեք, թե արդյոք կան ավելի ազդեցիկ փաստարկներ մյուս տեսակետը պաշտպանելու համար.
• պարզել, թե արդյոք խոսնակին բացակայում են կարևոր տվյալներ կամ գաղափարներ.
• վիճեք նրա հետ և փորձեք համոզել նրան, կամ փոխեք ձեր սեփական տեսակետը:

Փաստարկներ բերելով՝ այլ մարդիկ խրախուսում են ձեզ համաձայնվել որոշակի եզրակացության հետ և, այդ նպատակով, ցույց տալ ենթադրությունների մի շարք, որոնք (իրենց կարծիքով) հաստատում են այն: Այստեղից հետևում է փաստարկի աշխատանքային սահմանումը քննադատական մտածողության համատեքստում:

Փաստարկը տրամաբանության միջոցով եզրակացության ճշմարտացիությունը համոզելու փորձ է:

Կարելի է առանձնացնել երկու հիմնական տարր.

• Ձեզ առաջարկվում է տրամաբանական շղթա, որը …
• … նախատեսված է ձեզ ստիպելու եզրակացություն ընդունել:

Եզրակացությունը փաստարկի արդյունք է, ավարտին, որին հանգեցրեց մնացած ամեն ինչ։ Մի փաստարկից եզրակացությունը կարող է մեկնարկային կետ լինել մյուսի համար, բայց յուրաքանչյուր առանձին փաստարկից կարող է լինել միայն մեկ վերջնական եզրակացություն: […]

Որոնք են կեղծ փաստարկները

Տեսեք, թե ինչպես է աշխատում կեղծ փաստարկը: Նկատե՞լ եք, թե ինչն է սխալ այստեղ:

Բոլոր նրանք, ում հետ զրուցել եմ, կարծում են, որ նախագահը գերազանց է կատարում իր պարտականությունները։ Դադարեք տրտնջալ, ժամանակն է խոստովանելու, որ սա մեր երկրի համար միանգամայն հարմար ղեկավար է։

Նույնիսկ եթե դուք բնազդաբար զգում եք, որ այս հիմնավորումը ճիշտ չէ, դժվար է հայտնաբերել թերությունը, քանի որ այն անուղղակի է: Այստեղ կա մի չասված նախադրյալ, և որսը դրա մեջ է` այն, ինչ բացահայտ չասված կամ չընդունված է: Եթե դուք գրում եք այս նախադրյալում, ապա խնդիրն ակնհայտ է դառնում։

Բոլոր նրանք, ում հետ զրուցել եմ, կարծում են, որ նախագահը գերազանց է կատարում իր պարտականությունները։ Ճշմարտությունն ապացուցելու համար բավարար է մարդկանց կոլեկտիվ կարծիքը, ում հետ զրուցել եմ։ Դադարեք տրտնջալ, ժամանակն է խոստովանելու, որ սա մեր երկրի համար միանգամայն հարմար ղեկավար է։

Նկատի ունեցեք, որ չասված նախադրյալը, որ մեծամասնության կարծիքը բավարար է, որպեսզի ընդունելությունը ճիշտ լինի, ընդհանուր է, ոչ թե մասնավոր: Այս տեսակի կեղծ փաստարկը կոչվում է դիմել ժողովրդականությանը … Այն հայտնաբերելուց հետո ակնհայտ է դառնում, որ դա բավարար հիմք չէ եզրակացության համար (եթե չապացուցվի, որ բանախոսը ուշադիր հարցազրույց է վերցրել հսկայական թվով մարդկանցից, և նրանց հավաքական կարծիքը իսկապես վկայում է նախագահի իրավասության մասին)։ Համեմատեք այս տրամաբանական մոլորությունը նույն հարցի մեկ այլ կեղծ մոտեցման հետ:

Երկուսն էլ, ում հետ զրուցել եմ, կարծում են, որ նախագահը գերազանց է կատարում իր պարտականությունները։ Ես խոսել եմ Բերտի և Էռնիի հետ, և նրանք երբեք չեն սխալվում: Դադարեք տրտնջալ, ժամանակն է խոստովանելու, որ սա մեր երկրի համար միանգամայն հարմար ղեկավար է։

Այս դեպքում առաջանում է հույսը երկու մարդու ենթադրյալ անսխալ կարծիքի վրա դիմել ենթադրյալ իշխանությանը … Եթե նշված անձինք ոլորտի մասնագետներ չեն, ապա պատճառաբանությունը շատ թույլ է։ Եթե Բերտը և Էռնին ազգային մակարդակով ականավոր քաղաքական վերլուծաբաններ են, նրանց կարծիքները հիմք են տալիս համաձայնելու եզրակացության հետ: Հակառակ դեպքում, մենք մեր առջև ունենք մի փաստարկ, որը հավակնում է վստահության հարցին, որում հնարավոր է միայն թույլ հիմնավորում, օրինակ.

Երկու մարդիկ էլ, ում հետ զրուցել եմ, կարծում են, որ նախագահը հիանալի է կատարում իր պարտականությունները: Սա Բերտն ու Էռնին են, և նրանք լավ տեղեկացված են: Կարելի է ենթադրել, որ նրանք որոշ չափով իրավացի են. հետեւաբար, դուք պատճառ ունեք գոնե մասամբ վերանայելու ձեր վերաբերմունքը։

Սա այլևս կեղծ փաստարկ չէ, քանի որ այն որպես բացարձակ ճշմարտություն չի ներկայացնում տրամաբանական փաստարկներով թույլ սատարվող սուբյեկտիվ կարծիք։ Այնուամենայնիվ, անվիճելիության պատրանքն է, որ վստահություն է հաղորդում սխալ տրամաբանությանը: Բազմաթիվ կեղծ եզրակացություններում թույլ ինդուկտիվ փաստարկը փոխանցվում է որպես ծանրակշիռ դեդուկտիվ փաստարկ, որն, իր հերթին, թույլ է տալիս պարզեցնել աշխարհի պատկերը՝ ձեր իսկ հավաստիացման համար:

Ցանկացած կեղծ եզրակացություն հիմնված է հայտնաբերելի վրա անհիմն հիմքում ընկած նախադրյալ … Սա կա՛մ ընդհանրացում է, որը հավակնում է լինել եզրակացության համոզիչ հաստատում (լավագույն դեպքում՝ հազիվ հիմնավորված), կամ դեդուկտիվ տրամաբանության թյուրիմացության հետևանք: Նկատի առեք երկու ընդհանուր կեղծ փաստարկներ և փորձեք բացահայտել յուրաքանչյուրի հիմքում ընկած անհիմն հիմքը:

1. Ընդդիմության առաջնորդը պնդում է, որ մեր երկրում բարոյականությունն ընկնում է, երբ հանկարծ այս բարոյախոսին բռնում են իրենից 20 տարի փոքր տղամարդու հետ սիրավեպի մեջ։ Այսպիսով, նրա բոլոր հայտարարություններն անարժեք են:
2. Փորձի ընթացքում մենք նկատեցինք, որ առաջին սենյակում ջերմաստիճանի բարձրացումը հանգեցրեց թիվ 1 խմբի մասնակիցների կատարողականի նվազմանը: Այս հիման վրա մենք պնդում ենք, որ թիվ 2 խմբի մասնակիցների կատարողականի նվազումը. փորձի ընթացքում պետք է որ պայմանավորված լինի երկրորդ սենյակում ջերմաստիճանի բարձրացմամբ։

Առաջին օրինակը ներկայացնում է այն նախադրյալը. «Եթե ինչ-որ մեկն անում է մի գործողություն, որը հակասում է իր հայտարարություններին, ապա այդ հայտարարությունները սխալ են»: Սա ակնհայտորեն այդպես չէ: Կեղծավորությունը մարդու անհատականության մասին մտածելու առիթ է, բայց այս հատկանիշի առկայությունը վիճելի չի դարձնում այն ամենը, ինչ նա ասում է։

Երկրորդ օրինակի նախադրյալը. «Քանի որ ջերմաստիճանի բարձրացումը մի դեպքում վատթարացրեց արդյունքները, դա միակ հնարավոր բացատրությունն է մնացած բոլոր դեպքերում արդյունքների վատթարացման համար»: Սա ճիշտ չէ, քանի որ կատարումը կարող է նվազել մի շարք այլ պատճառներով. կեղծ նախադրյալը ցույց է տալիս տրամաբանության թյուրիմացությունը:

Կարող է դժվար լինել պատճառաբանությունների շղթայում մատնանշել կոնկրետ սխալ կամ համոզել ուրիշներին, որ տրամաբանության հետ կապված խնդիր կա: Իրավիճակի արդյունավետ պարզաբանումը թույլ է տալիս համեմատելի օրինակների մեթոդ- զուգահեռ փաստարկների կառուցում` օգտագործելով ճիշտ նույն տրամաբանությունը, բայց բոլորովին այլ թեմայի շուրջ պատճառաբանելով:

Վերադառնանք այս գլխի առաջին օրինակին՝ դիմելով տարածված կարծիքին:

Բոլոր նրանք, ում հետ զրուցել եմ, կարծում են, որ նախագահը գերազանց է կատարում իր պարտականությունները։Դադարեք տրտնջալ, ժամանակն է խոստովանելու, որ սա մեր երկրի համար միանգամայն հարմար ղեկավար է։

Դուք կարող եք ստուգել այս պատճառաբանության վավերականությունը համեմատելի օրինակի վրա՝ ոչ թե մեկ, այլ երեք:

1. 1066 թվականն է, և բոլորը, ում հետ ես խոսեցի, կարծում են, որ Երկիրը հարթ է: Դադարեք տրտնջալ, ժամանակն է ընդունելու, որ դա ճիշտ է:
2. Նրանցից ոչ ոք, ում հետ ես խոսել եմ, չգիտի, թե որն է «Տերփսիչորի արվեստը»։ Դադարե՛ք լինել խելացի, ժամանակն է ընդունելու, որ սա անիմաստ արտահայտություն է։
3. Այս սենյակում բոլորը պնդում են, որ երկուսին գումարած երկու հավասար է հինգի: Բավական է վիճել, ինչպես կա:

Ինչպես հաստատ գիտեք, երկուսին գումարած երկու հավասար է չորսի, Երկիրը հարթ չէ, իսկ Տերփսիչորի արվեստը պարն է։ Այս դեպքում, օրինակները, որոնք ունեն ճիշտ նույն ձևը, ինչ վերլուծված փաստարկը, բացահայտում են դրա հիմնարար նախադրյալի անհիմն լինելը՝ օգնելով տեսնել համոզիչ թվացող պատճառաբանության անհամապատասխանությունը:

Մտածողության այլ գործիքների մասին ավելին իմանալու և կեղծ դատողությունները տարբերելու սովորելու համար կարդացեք «Քննադատական մտածողություն» գիրքը։