Ինչպես տեսնել ճշմարտությունը ապատեղեկատվության ծովում. 12 խորհուրդ Ջոն Գրանտից

2024 Հեղինակ: Malcolm Clapton | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-17 03:59

Գլոբալ տաքացման վտանգը, էվոլյուցիայի տեսությունը, աստղագուշակության ձախողումը. այս հարցերը կատաղի քննարկումների առարկա են, որոնցում կողմերից յուրաքանչյուրի փաստարկները կարող են համոզիչ թվալ։ Գրող Ջոն Գրանտը «Ես չեմ հավատում» ֆիլմում: Ինչպես տեսնել ճշմարտությունը ապատեղեկատվության ծովում », պատմում է, թե ինչպես կարելի է առանձնացնել ճշմարտությունը ստից և մոլորությունից:

1. Անտեսեք անկապ մանրամասները

Շփոթությունը դողացող փաստարկներով խոսողների սիրելի տեխնիկան է: Այսպիսով, պատասխանելով հակառակորդի կողմից տրված հարցին, նրանք կարող են թափել տոննաներով ոչ էական տեղեկատվություն՝ պատրանք ստեղծելով, որ իրենք պաշտպանել են իրենց տեսակետը։

Այս տեխնիկան հատկապես հստակ կարելի է ցույց տալ քաղաքական ասուլիսների օրինակով, որը ներառում է գործչի շփումը հանդիսատեսի հետ։

2. Հաշվի առեք, թե իրականում որքանով են հեղինակավոր մեջբերված աղբյուրները:

Օրինակ՝ Հանրապետականի ներկայացուցիչ Ջոն Հանթսմանի և հասարակական գործիչ Ռաշ Լիմբոյի միջև հակամարտությունը 2011թ. Հանթսմանը թվիթերյան հաղորդագրություն է գրել, որում խոստովանել է, որ հավատում է գլոբալ տաքացման տեսությանը, որն այսքան ժամանակ մերժվել է հանրապետականների կողմից։ Պահպանողական Ռաշ Լիմբոն Հանթսմանի խոսքերն անվանել է անհեթեթություն, իսկ տեսությունն ինքնին կեղծիք և կեղծիք է անվանել:

Արդյո՞ք Հանթսմենն ու Լիմբոն իշխանություն են: Անկասկած. Արդյո՞ք նրանցից յուրաքանչյուրը ճիշտ է: Իհարկե ոչ. Հիշեք, որ աղբյուրի արժանահավատությունը որոշվում է միայն քննարկվող հարցում նրա իրավասությամբ: Որևէ ոլորտում ժողովրդականությունը, վաստակն ու հարգանքը մարդուն չեն դարձնում փորձագետ բոլոր ոլորտներում:

3. Ստուգեք մեջբերված մեջբերումների համատեքստը

Օրինակ. DVD-ի շապիկի վրա հեղինակավոր կինոքննադատից մեջբերումների որոշակի հատված տեղադրելը: Վերնագրում ասվում է. «Ուրախություն, որն ուղղակի բառերով չի կարելի արտահայտել»։ Բնօրինակ մեջբերում. «Այսպիսի աստղերի և նման բյուջեի առկայության դեպքում դուք ակնկալում եք վայելել այնպիսի բերկրանք, որը պարզապես բառերով չի կարող արտահայտվել: Ինչ ափսոս, որ վերջնական արդյունքը դարձավ ամենավատ մղձավանջը … »:

Այս օրինակը, իհարկե, մի փոքր հեռու է, բայց շատ պատկերավոր: Երբեմն ընտրովի մեջբերումների օգտագործումը շատ ավելի քիչ ակնհայտ է և, հետևաբար, ավելի վտանգավոր: Օրինակ, կրեացիոնիստները սիրում են մեջբերել Դարվինի խոսքերը այն ենթադրության անհեթեթության մասին, որ մարդու աչքի ամենաբարդ կառուցվածքը կարող էր հայտնվել էվոլյուցիոն ճանապարհով։ Այնուամենայնիվ, հակադարվինիստները մոռանում են նշել, որ սա միայն սկիզբն է մի պատճառաբանության, որի վերջում այս ենթադրությունը հեղինակին անհեթեթ չի թվում։

4. Համոզվեք, որ անհատականացում չի կիրառվել

Օրինակ՝ հակամարտությունը, որը տեղի ունեցավ 2009 թվականին կլիմայի փոփոխության տեսությունը հերքող Քրիստոֆեր Մոնքթոնի և Սենտ Թոմաս համալսարանի պրոֆեսոր Ջոն Աբրահամի միջև: Մոնքթոնը կարդաց զեկույց գլոբալ տաքացման տեսության անհամապատասխանության մասին՝ այն հիմնավորելով տպավորիչ թվացող փաստարկներով:

Աբրահամը պատրաստեց մի ամբողջ գիտական աշխատություն, որն ուղղված էր հերքելու Մոնքթոնի զեկույցը և, ապահովելով բազմաթիվ հարգված գիտնականների աջակցությունը, ջարդեց Մոնքթոնի հակագիտական տրակտատը: Շառլատանի պատասխանը չուշացավ. Այսպիսով, նա ասաց, որ Աբրահամի հարձակումները «թունավոր ու մանկական» են, որ նրա ձայնը «զայրացնող բարեկամական է», իսկ դեմքը կարծես «չափազանց եփած ծովախեցգետին է»։

Պետք չէ գիտնական լինել՝ հասկանալու համար, որ Մոնքթոնի անցումը անհատականություններին (հնարք, որը կոչվում է «ծղոտե խրտվիլակ») խոսում է նրա դիրքորոշման անհամապատասխանության և այն ազնիվ գիտական քննարկման ժամանակ պաշտպանելու անկարողության մասին։

5. Փնտրեք տեղեկատվության բնօրինակ աղբյուրներ

Մի բավարարվեք սովորական օգտագործողի համար հարմարեցված հոդվածների վերատպմամբ և Վիքիպեդիայից ստացված տեղեկություններով։Եթե ցանկանում եք հասնել ճշմարտության խորքին, մի ծուլացեք գտնել առաջնային աղբյուրներ, այնուհետև ստուգեք գիտական հրապարակումների արժանահավատությունը, որոնք հրապարակել են այս տեղեկատվությունը:

Օրինակ. «Էկզոմոլորակներ, որտեղ մենք թռչելու ենք մեր թոռներին այցելելու համար» վերնագիրը նախորդում է վերջերս հայտնաբերված էկզոմոլորակների մասին հոդվածին: Վերնագիրը ընթերցողին չի ասում, որ այս մոլորակների վրա կյանքի հավանականությունը միայն վարկած է, իսկ երկնային մարմիններն իրենք են գտնվում 40 լուսային տարի հեռավորության վրա: Ելնելով վերնագրից՝ այս հարմարեցման օբյեկտիվությունը խիստ կասկածելի է։

6. Զգուշացեք պիտակավորումներից և կարծրատիպերից

Օրինակ՝ Նացիստական քարոզչությունը Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ: Նացիստները համոզեցին գերմանացի ժողովրդին, որ բնակչության որոշակի խմբերի ներկայացուցիչներ (օրինակ՝ սլավոններ կամ հրեաներ) լիարժեք մարդիկ չեն և պետք է ոչնչացվեն։

Պիտակավորումը սովորական պրակտիկա է նաև ժամանակակից հանրային մարտերում: Այսպիսով, լիբերալները ձգտում են նույնացնել պահպանողականներին ֆաշիստների հետ, իսկ ամերիկյան ընդդիմությունը հաճախ Օբամային դասում էր սոցիալիստների, մարքսիստների, ֆաշիստների, իսլամիստների և աթեիստների շարքին: Այս դասակարգումը ոչ միայն կապ չուներ իրականության հետ, այլեւ պիտակներն իրենք ակնհայտորեն հակասում էին միմյանց: Եթե մասնակիցներից մեկը ձգտում է խարանել հակառակորդին, ապա նրա փաստարկների ձախողման հավանականությունը բավականին մեծ է։

7. Հիշեք. շատ հատուկ դեպքեր դեռ ապացույց չեն:

Օրինակ՝ չբացահայտված թռչող օբյեկտների ապացույցներ: Իրոք, հազարավոր մարդիկ տեսել են ՉԹՕ, բայց դա չի նշանակում, որ այլմոլորակայինները պարբերաբար այցելում են Երկիր։

Պրոֆեսիոնալ ստախոսները հիմնվում են այն փաստի վրա, որ մեզանից շատերը մտածում են այսպես. եթե շատ մարդիկ հայտնում են իրադարձության մասին, այն պետք է ճիշտ լինի:

Իհարկե, միշտ կա հավանականություն, որ նման պատմություններն ունեն հետագա ուսումնասիրության արժանի հիմք: Բայց միևնույն ժամանակ անհրաժեշտ է իրականացնել առանձին պատմությունների իրական գիտական ուսումնասիրություն, այլ ոչ թե դրանք ընկալել բոլորը միասին։

8. Զգոն եղեք, եթե ինչ-որ մեկն անընդհատ փոխում է խաղի կանոնները՝ փորձելով համոզել ձեզ

Օրինակ. Ստեղծագործական պահանջները էվոլյուցիոն միջանկյալների ապացույցների վերաբերյալ: Ենթադրենք, կա երկու տեսակ՝ A և B: Էվոլյուցիայի տեսության հակառակորդները հորդորում են դարվինիստներին իրենց փաստարկ տալ՝ գտնել միջանկյալ կապ այս երկու տեսակների միջև: Ենթադրենք, հնագետները գտել են անցումային փուլի ապացույցներ՝ C տեսակը: Ի պատասխան՝ կրեացիոնիստները շարունակում են պնդումներ. Իսկ C-ի և B-ի միջև.

Այս օրինակը հստակ ցույց է տալիս, թե ինչու է հեղինակը տվել այս հնարքին «gate bar offset» անունը։ Նա նաև կշտամբում է գլոբալ տաքացման տեսության հակառակորդներին նման հնարքի համար, ովքեր իրենց դիրքորոշումը հիմնավորում են նրանով, որ ձմռանը դեռևս տեղի են ունենում ուժեղ ձնաբքեր։

9. Զգուշացեք լուրերի կեղծ հավասարակշռությունից

Ճշմարտության և կեղծիքի հավասարակշռության կետը դեռևս նույն սուտն է:

Օրինակ՝ հեռուստաբանավեճեր գերբնական երեւույթների կամ, օրինակ, դավադրության տեսությունների մասին։ Փաստն այն է, որ ցանկացած, նույնիսկ ամենաակնառու հարցում կա մեկը, ով համաձայն չէ։

Ամերիկացիները եղե՞լ են լուսնի վրա: Ինչ-որ մեկը կվիճեր. Արդյո՞ք երկիրը կլոր է: Աբսուրդ է, բայց ինչ-որ մեկը սրա հետ էլ չի համաձայնի։

Լրատվամիջոցները հաճախ օգտագործում են այս տեխնիկան՝ երկու տեսակետ ցույց տալու և հեռուստադիտողին դրանց միջև ընտրության ազատություն տալու համար։ Այսպիսով, լրատվամիջոցներն իրենք են մնում չեզոք։ Կարևոր չէ, որ բանավեճի մասնակիցներից մեկը կարող է բացահայտ ստախոս լինել։

10. Մի հավատացեք առաջին բացատրությանը միայն այն պատճառով, որ ինքներդ չեք կարողանում ինչ-որ բան բացատրել

Օրինակ՝ սեփական ինտելեկտուալ զարգացման բացակայության հետ կապված փաստարկներից մեկը բերեց ամերիկացի լրագրող Բիլ Օ'Ռեյլին 2011 թվականին Դեյվիդ Սիլվերմանի հետ հարցազրույցում։Չիմանալով, որ մակընթացությունն ու հոսքը բացատրվում են լուսնի ձգողության ուժով, նա դրանց բնույթը վերագրում է աստվածային նախախնամությանը: Սա հրաշալի օրինակ է, թե ինչպես է մարդը սեփական անտեղյակության պատճառով հակվում դեպի իր նախընտրած տեսակետը։

11. Եթե ձեր հավաքած բոլոր ապացույցները հաստատում են ձեր համոզմունքները, համոզվեք, որ դուք օբյեկտիվ եք:

Մինչ կրքոտ ձգտում են պաշտպանել իրենց տեսակետը, մարդիկ հաճախ անտեսում են որոշ փաստարկներ հօգուտ ուրիշների, ինչը տարբեր թյուր պատկերացումների ամենատարածված պատճառն է:

Ճշմարտությունը փնտրող մեր գլխավոր թշնամին քարոզիչը կամ քաղաքական գործիչը չէ. Գլխավոր թշնամին մենք ենք.

Օգտագործելով ճշմարտության որոնման ռացիոնալ մոտեցումը, մարդն անխուսափելիորեն իրեն դատապարտում է այն բանի, որ ստիպված է լինելու փոխել կամ ուղղել իր կարծիքը որոշակի հարցերի վերաբերյալ:

12. Հնարավորության դեպքում օգտագործեք գիտական մեթոդը:

Հիպոթետիկ-դեդուկտիվ մեթոդի հիմքերը մշակվել են մոտ երկու դար առաջ։ Այս մեթոդը ներառում է չորս փուլ՝ ապացույցների հավաքում, վարկածի ձևակերպում, կանխատեսումների ստեղծում և կանխատեսումների փորձարկում։

Օրինակ՝ ապացուցել Երկրի պտույտը գիտական մեթոդով: Նախ, մենք ապացույցներ ենք հավաքում. գիշերային երկնքի պատկերը փոխվում է, Երկրի որոշակի շարժում կա աստղերի նկատմամբ: Մենք առաջարկում ենք վարկած՝ Երկիրը պտտվում է իր առանցքի շուրջ։ Մենք կանխատեսումներ ենք անում. եթե Երկիրն իսկապես ենթակա է պտույտի, ապա հեղուկները պետք է պտտվեն համեմատաբար նեղ անցքերի մեջ հոսելիս: Փորձարկում ենք անում՝ դիտում ենք ջրի արտահոսքը լվացարան։ Փորձը հաստատեց, որ վարկածը ճիշտ է՝ Երկիրը պտտվում է։

Այս խորհուրդները ընդամենը մի փոքր մասն են այն ամենի, ինչ կարելի է սովորել Ջոն Գրանտի «Ես չեմ հավատում» գրքից: Ինչպես տեսնել ճշմարտությունը ապատեղեկատվության ծովում»։ Հեղինակը ոչ միայն նկարագրում է խաբեության ու մոլորության տարածման մեխանիզմները, այլեւ կոնկրետ օրինակներ է բերում, թե ինչպես է նման տեղեկատվությունը վնասում մարդկանց։ Ջոն Գրանտն անդրադառնում է, թերևս, վերջին տարիներին վիճաբանության բոլոր հայտնի թեմաներին՝ էվոլյուցիայի տեսությանը, գլոբալ տաքացմանը, հիվանդությունների դեմ պատվաստման պարտավորությանը, աստղագուշակությանը։ Եթե ցանկանում եք զարգացնել առողջ թերահավատություն և քննադատական մտածողություն, ապա խորհուրդ ենք տալիս չհետաձգել այս գրքի ընթերցումը։