Սխալներ, որոնք մեր ուղեղը ենթագիտակցաբար անում է ամեն օր

2024 Հեղինակ: Malcolm Clapton | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-17 03:59

Մարդը բանական էակ է։ Թերևս սա հոմո սափիենսի ներկայացուցիչների ամենամեծ սխալ պատկերացումն է իրենց մասին։ Իրականում մեր վարքագծի մեջ շատ իռացիոնալ բան կա։ Այս հոդվածը ձեզ կպատմի, թե ինչ սխալներ է անում մեր ուղեղը ենթագիտակցաբար ամեն օր։

Պատրաստվեք «ուղեղի պայթյունի»! Դուք ցնցված կլինեք՝ իմանալով, թե ինչ մտավոր սխալներ ենք մենք անընդհատ անում։ Նրանք, իհարկե, կյանքին վտանգ չեն ներկայացնում և չեն խոսում «անխելքի» մասին։ Բայց լավ կլիներ սովորել, թե ինչպես խուսափել դրանցից, քանի որ շատերը ձգտում են ռացիոնալության իրենց որոշումներ կայացնելիս։ Մտածողության սխալների մեծ մասը տեղի է ունենում ենթագիտակցական մակարդակում, ուստի շատ դժվար է դրանք արմատախիլ անելը: Բայց որքան ավելի շատ գիտենք մտածելու մասին, այնքան ավելի խելամիտ են մեր գործողությունները:

Եկեք պարզենք, թե ինչ սխալներ է թույլ տալիս մեր ուղեղը ենթագիտակցաբար ամեն օր։

Մենք մեզ շրջապատում ենք տեղեկություններով, որոնք համապատասխանում են մեր համոզմունքներին

Մենք սիրում ենք մարդկանց, ովքեր մտածում են նույն կերպ, ինչ մենք: Եթե ներքուստ համաձայն ենք ինչ-որ մեկի կարծիքի հետ, ապա մեծ է հավանականությունը, որ այդ մարդու հետ ընկերություն կանենք։ Սա նորմալ է, բայց դա նշանակում է, որ մեր ենթագիտակցական միտքը սկսում է անտեսել և մերժել այն ամենը, ինչը սպառնում է մեր սովորական վերաբերմունքին: Մենք մեզ շրջապատում ենք մարդկանցով և տեղեկություններով, որոնք միայն հաստատում են այն, ինչ մենք արդեն գիտենք:

Այս ազդեցությունը կոչվում է հաստատման կողմնակալություն: Եթե երբևէ լսել եք Բաադեր-Մայնհոֆ ֆենոմենի մասին, ապա ձեզ համար հեշտ կլինի հասկանալ, թե դա ինչ է: Բաադեր-Մայնհոֆ ֆենոմենը կայանում է նրանում, որ, իմանալով ինչ-որ անհայտ բան, դուք սկսում եք անընդհատ տեղեկություններ հանդիպել դրա մասին (պարզվում է, որ դրանք շատ են, բայց ինչ-ինչ պատճառներով դուք դա չեք նկատել):

Օրինակ, դուք նոր մեքենա եք գնել և սկսել եք տեսնել նույն մեքենան ամենուր: Կամ հղի կինն ամենուր հանդիպում է իր նման տիկնանց, որոնք հետաքրքիր դիրքում են։ Մեզ թվում է, որ քաղաքում ծնելիության բում է և կոնկրետ ավտոմեքենայի ապրանքանիշի հանրաճանաչության գագաթնակետը։ Բայց իրականում այդ իրադարձությունների թիվը չի ավելացել՝ մեր ուղեղը պարզապես փնտրում է մեզ համապատասխան տեղեկատվություն:

Մենք ակտիվորեն տեղեկատվություն ենք փնտրում՝ աջակցելու մեր համոզմունքներին: Բայց կողմնակալությունը դրսևորվում է ոչ միայն մուտքային տեղեկատվության, այլ նաև հիշողության մեջ:

1979 թվականին Մինեսոտայի համալսարանում փորձ է արվել. Մասնակիցներին խնդրեցին կարդալ Ջեյն անունով մի կնոջ մասին պատմություն, որը որոշ դեպքերում հանդես էր գալիս որպես էքստրովերտ, իսկ որոշ դեպքերում՝ որպես ինտրովերտ: Երբ մի քանի օր անց կամավորները վերադարձան, նրանց բաժանեցին երկու խմբի։ Առաջին խումբը Ջեյնին հիշում էր որպես ինտրովերտ, ուստի այն հարցին, թե նա լավ գրադարանավար կլինի, թե ոչ, նրանք պատասխանեցին՝ այո; մյուսին հարցրեցին, թե արդյոք Ջեյնը կարող է ռիելթոր լինել: Երկրորդ խումբը, մյուս կողմից, համոզված էր, որ Ջեյնը էքստրավերտ է, ինչը նշանակում է, որ ռիելթորի կարիերան նրան կհամապատասխանի, այլ ոչ թե ձանձրալի գրադարանը: Սա ապացուցում է, որ հաստատման կողմնակալության ազդեցությունն ակնհայտ է նույնիսկ մեր հիշողություններում:

2009 թվականին Օհայոյի պետական համալսարանի հետազոտությունը ցույց տվեց, որ մենք 36%-ով ավելի շատ ժամանակ ենք ծախսում մեր համոզմունքները հաստատող հոդվածներ կարդալու վրա:

Եթե ձեր համոզմունքները փոխկապակցված են ձեր սեփական պատկերացման հետ, դուք չեք կարող դրանք թողնել առանց ձեր ինքնագնահատականը սասանելու: Հետեւաբար, դուք պարզապես փորձում եք խուսափել ձեր համոզմունքներին հակասող կարծիքներից: Դեյվիդ Մաքրեյնի

Դեյվիդ Մաքրեյնին գրող և լրագրող է, ով ունի հոգեբանության կիրք: Նա այնպիսի գրքերի հեղինակ է, ինչպիսիք են «Դու հիմա ավելի քիչ համր ես» և «Հիմարության հոգեբանությունը»: Զառանցանքները, որոնք խանգարում են մեզ ապրել» (բնօրինակ անվանումը՝ Դուք այնքան էլ խելացի չեք):

Ստորև ներկայացված տեսանյութը առաջինի թրեյլերն է։ Այն լավ ցույց է տալիս, թե ինչպես է աշխատում հաստատման կողմնակալության էֆեկտը: Պարզապես մտածեք, մարդիկ դարեր շարունակ հավատացել են, որ սագերը աճում են ծառերի վրա:

Մենք հավատում ենք լողորդի մարմնի պատրանքին

Մտածողության մասին մի քանի բեսթսելեր գրքերի հեղինակ Ռոլֆ Դոբելլին «Մտածելու արվեստում» հստակ բացատրում է, թե ինչու տաղանդի կամ ֆիթնեսի մասին մեր պատկերացումները միշտ չէ, որ ճիշտ են:

Պրոֆեսիոնալ լողորդները կատարյալ մարմին ունեն ոչ միայն այն պատճառով, որ նրանք ինտենսիվ մարզվում են: Ընդհակառակը. նրանք լավ են լողում, քանի որ բնականաբար նրանց հիանալի կազմվածք է տրվում։ Ֆիզիկական տվյալները ընտրության գործոն են, ոչ թե ամենօրյա մարզումների արդյունք:

Լողորդի մարմնի պատրանքն առաջանում է, երբ մենք շփոթում ենք պատճառն ու հետևանքը: Մեկ այլ լավ օրինակ են հեղինակավոր համալսարանները: Իսկապե՞ս նրանք իրենց մեջ լավագույնն են, թե՞ պարզապես ընտրում են խելացի ուսանողների, ովքեր, ինչպես էլ սովորեցնեն, միեւնույն է արդյունք ցույց կտան ու կպահպանեն հաստատության իմիջը։ Ուղեղը մեզ հետ հաճախ է նման խաղեր խաղում։

Առանց այս պատրանքի գովազդային գործակալությունների կեսը կդադարեր գոյություն ունենալ: Ռոլֆ Դոբելի

Իսկապես, եթե մենք գիտենք, որ մենք բնականաբար լավ ենք ինչ-որ բանում (օրինակ, արագ ենք վազում), մենք չենք գնի սպորտային կոշիկների գովազդները, որոնք խոստանում են բարելավել մեր արագությունը:

«Լողորդի մարմնի» պատրանքը հուշում է, որ կոնկրետ երևույթի մասին մեր պատկերացումները կարող են շատ տարբեր լինել այն գործողություններից, որոնք պետք է ձեռնարկվեն արդյունքի հասնելու համար:

Մենք անհանգստացած ենք կորածների համար

Խորտակված ծախս տերմինը առավել հաճախ օգտագործվում է բիզնեսում, բայց այն կարող է կիրառվել ցանկացած ոլորտում: Խոսքը ոչ միայն նյութական ռեսուրսների մասին է (ժամանակ, փող և այլն), այլ այն ամենի մասին, ինչ ծախսվել է և հնարավոր չէ վերականգնել։ Մեզ համար անհանգստացնող են ցանկացած ծախս:

Պատճառն այն է, որ դա տեղի է ունենում այն պատճառով, որ կորստի հիասթափությունը միշտ ավելի ուժեղ է, քան շահույթի ուրախությունը: Հոգեբան Դանիել Կանեմանը դա բացատրում է Thinking: Fast and Slow.

Գենետիկական մակարդակում վտանգը կանխատեսելու ունակությունը փոխանցվում էր ավելի հաճախ, քան հնարավորությունները առավելագույնի հասցնելու ունակությունը: Հետևաբար, աստիճանաբար կորստի վախը դարձել է ավելի ուժեղ վարքային դրդապատճառ, քան հորիզոնում հայտնված օգուտները:

Հետևյալ հետազոտությունը հիանալի կերպով ցույց է տալիս, թե ինչպես է դա աշխատում:

1985 թվականին Հալ Արքեսը և Քեթրին Բլյումերը մի փորձ կատարեցին, որը ցույց տվեց, թե որքան անտրամաբանական է դառնում մարդը, երբ խոսքը գնում է ծախսերի մասին: Հետազոտողները կամավորներին խնդրել են պատկերացնել, որ նրանք կարող են դահուկով գնալ Միչիգան 100 դոլարով, իսկ Վիսկոնսին դահուկներով գնալ 50 դոլարով: Երկրորդ առաջարկը, իբր, մի փոքր ուշ հայտնաբերեցին, բայց պայմանների առումով այն շատ ավելի ձեռնտու էր, ուստի շատերն այնտեղ էլ տոմս գնեցին։ Բայց հետո պարզվեց, որ վաուչերների պայմանները համընկնում են (տոմսերը չեն կարող հետ վերադարձվել կամ փոխանակվել), ուստի մասնակիցները կանգնած էին ընտրության առաջ, թե ուր գնալ՝ լավ հանգստավայր 100 դոլարով կամ շատ լավը 50 դոլարով: Ի՞նչ եք կարծում, ի՞նչ են ընտրել։

Փորձարկվողների կեսից ավելին ընտրել է ավելի թանկ ուղևորությունը (Միչիգան 100 դոլարով): Նա չխոստացավ այնպիսի հարմարավետություն, ինչպիսին երկրորդն էր, բայց կորուստները գերազանցեցին:

Խորտակված ծախսերի մոլորությունը ստիպում է մեզ անտեսել տրամաբանությունը և գործել իռացիոնալ՝ հիմնվելով ոչ թե փաստերի, այլ զգացմունքների վրա: Սա մեզ խանգարում է խելացի ընտրություն կատարել, կորստի զգացումը ներկայում մթագնում է ապագայի հեռանկարները:

Ավելին, քանի որ այս ռեակցիան ենթագիտակցական է, դրանից խուսափելը շատ դժվար է։ Լավագույն խորհուրդն այս դեպքում այն է, որ փորձենք տարանջատել ներկա փաստերը անցյալում տեղի ունեցածից: Օրինակ, եթե կինոյի տոմս եք գնել և ցուցադրության սկզբում հասկացել եք, որ ֆիլմը սարսափելի է, կարող եք.

• մնացեք և դիտեք նկարը մինչև վերջ, քանի որ այն «կոնսոլիդացված» է (խորտակված ծախսեր);
• կամ թողեք կինոթատրոնը և արեք այն, ինչ ձեզ իսկապես դուր է գալիս:

Ամենակարևորը՝ հիշեք՝ ձեր «ներդրումը» հետ չեք ստանա։ Նրանք գնացին, ընկղմվեցին մոռացության մեջ։ Մոռացեք դա և թույլ մի տվեք, որ կորցրած ռեսուրսների հիշողությունը ազդի ձեր որոշումների վրա:

Մենք սխալ ենք գնահատում հավանականությունը

Պատկերացրեք, որ դուք և ձեր ընկերը խաղում եք շպրտում:Դուք նորից ու նորից շրջում եք մետաղադրամ և փորձում եք գուշակել, թե որն է բարձրանում՝ գլուխներ, թե պոչեր: Ավելին, ձեր հաղթելու հնարավորությունը 50% է: Հիմա ենթադրենք, որ դուք հինգ անգամ անընդմեջ շրջում եք մետաղադրամը և ամեն անգամ, երբ այն բարձրանում է: Հավանաբար վեցերորդ անգամ է պոչը, չէ՞:

Ոչ իրականում: Պոչեր բարձրանալու հավանականությունը դեռ 50% է։ Միշտ է. Ամեն անգամ, երբ մետաղադրամ եք շրջում: Եթե նույնիսկ գլուխները 20 անգամ անընդմեջ ընկնեն, հավանականությունը չի փոխվում։

Այս երեւույթը կոչվում է (կամ կեղծ Մոնտե Կառլոյի եզրակացություն): Սա մեր մտածողության ձախողումն է, որն ապացուցում է, թե որքան անտրամաբանական է մարդը։ Մարդիկ չեն գիտակցում, որ ցանկալի արդյունքի հավանականությունը կախված չէ պատահական իրադարձության նախորդ արդյունքներից: Ամեն անգամ, երբ մետաղադրամը վեր է թռչում, պոչեր ստանալու հավանականությունը 50% է:

Այս մտավոր ծուղակը առաջացնում է ևս մեկ ենթագիտակցական սխալ՝ դրական արդյունքի ակնկալիք: Ինչպես գիտեք, հույսը վերջինն է մեռնում, ուստի հաճախ կազինոյի խաղացողները պարտվելուց հետո չեն հեռանում, այլ, ընդհակառակը, կրկնապատկում են իրենց խաղադրույքները։ Նրանք կարծում են, որ սև շարանը չի կարող հավերժ շարունակվել, և նրանք կկարողանան հետ հաղթանակ տանել։ Բայց հավանականությունները միշտ նույնն են և ոչ մի կերպ կախված չեն նախորդ անհաջողություններից:

Մենք անհարկի գնումներ ենք անում, հետո արդարացնում

Քանի՞ անգամ եք, վերադառնալով խանութից, զայրացել եք ձեր գնումներից և սկսել դրանց համար հիմնավորումներ բերել: Դուք չէիք ուզում ինչ-որ բան գնել, բայց ինչ-որ բան եք գնել, ինչ-որ բան ձեզ համար շատ թանկ է, բայց դուք «դուրս եք հանել», ինչ-որ բան աշխատում է բոլորովին այլ կերպ, քան սպասում էիք, ինչը նշանակում է, որ դա ձեզ համար անօգուտ է:

Բայց մենք անմիջապես սկսում ենք ինքներս մեզ համոզել, որ այդ գեղարվեստական, անօգուտ ու չմտածված գնումները խիստ անհրաժեշտ էին։ Այս երեւույթը կոչվում է հետգնումների ռացիոնալացում կամ Ստոկհոլմյան գնորդների համախտանիշ:

Սոցիալական հոգեբանները պնդում են, որ մենք հմուտ ենք հիմար գնումներն արդարացնելու հարցում, քանի որ ցանկանում ենք հետևողական մնալ մեր աչքերում և խուսափել կոգնիտիվ դիսոնանսի վիճակից:

Կոգնիտիվ դիսոնանսը հոգեկան անհարմարությունն է, որը մենք զգում ենք, երբ մեր գլխում բախվում են հակասական գաղափարներ կամ զգացմունքներ:

Օրինակ՝ դուք ձեզ համարում եք բարերար մարդ, ով լավ է վերաբերվում օտարներին (դուք միշտ պատրաստ եք օգնության ձեռք մեկնել): Բայց հանկարծ, տեսնելով փողոցում, որ ինչ-որ մեկը սայթաքեց և ընկավ, պարզապես անցեք… Կոնֆլիկտ է առաջանում սեփական անձի գաղափարի և արարքի գնահատման միջև: Ներքուստ այնքան տհաճ է դառնում, որ պետք է փոխել մտածողությունը։ Եվ հիմա դուք ձեզ այլևս չեք համարում օտարների նկատմամբ բարեհաճ, ուստի ձեր արարքում դատապարտելի բան չկա։

Դա նույնն է իմպուլսային գնումների դեպքում: Մենք մեզ արդարացնում ենք այնքան ժամանակ, մինչև չսկսենք հավատալ, որ մեզ իսկապես պետք է այս բանը, ինչը նշանակում է, որ մենք չպետք է նախատենք ինքներս մեզ դրա համար: Այսինքն՝ մենք մեզ արդարացնում ենք այնքան ժամանակ, քանի դեռ մեր մասին մեր պատկերացումները և մեր գործողությունները չեն համընկնում։

Սրանով զբաղվելը չափազանց դժվար է, քանի որ, որպես կանոն, նախ անում ենք, հետո մտածում։ Ուստի ոչինչ չի մնում, քան փաստից հետո ռացիոնալացնել։ Բայց այնուամենայնիվ, երբ խանութում ձեռքը մեկնում է ավելորդ բանի, փորձեք հիշել, որ հետագայում ստիպված կլինեք ինքներդ ձեզ արդարացումներ գտնել այն գնելու համար:

Մենք որոշումներ ենք կայացնում՝ հիմնվելով խարիսխի էֆեկտի վրա

Դեն Արիելի, ճանաչողական հոգեբանության և ձեռներեցության գիտությունների թեկնածու, Դյուկի համալսարանի հոգեբանության և վարքագծային տնտեսագիտության դասախոս, Հետահայաց հետազոտությունների կենտրոնի հիմնադիր: Արիելին նաև հեղինակ է այնպիսի բեսթսելլերների, ինչպիսիք են «Դրական իռացիոնալություն», «Վարքային տնտեսագիտություն. Ինչու են մարդիկ իրենց իռացիոնալ պահում և ինչպես գումար աշխատել դրա վրա: Նրա հետազոտությունը կենտրոնանում է որոշումներ կայացնելիս մարդու ուղեղի իռացիոնալության վրա: Նա միշտ հստակ ցույց է տալիս մեր մտածողության սխալները։ Դրանցից մեկը խարիսխի էֆեկտն է:

Խարիսխի էֆեկտը (կամ խարիսխի և ճշգրտման էվրիստիկական, խարիսխի էֆեկտը) թվային արժեքների (ժամանակ, փող և այլն) գնահատման հատկանիշ է, որի դեպքում գնահատականը կողմնակալ է դեպի սկզբնական արժեքը:Այսինքն՝ մենք օգտագործում ենք ոչ թե օբյեկտիվ, այլ համեմատական գնահատական (սա դրա համեմատ շատ ավելի / ավելի շահավետ է)։

Ահա մի քանի օրինակներ, նկարագրված Դեն Արիելի կողմից, որոնք ցույց են տալիս խարիսխի էֆեկտը գործողության մեջ:

Գովազդատուները գիտեն, որ «անվճար» բառը մագնիսի պես գրավում է մարդկանց։ Բայց անվճար միշտ չէ, որ նշանակում է շահավետ: Այսպիսով, մի օր Արիելին որոշեց զբաղվել քաղցրավենիքի առևտուրով: Ընտրեց երկու տեսակ՝ Hershey's Kisses և Lindt Truffles: Առաջինի համար նա գինը սահմանել է 1 կոպեկ, այսինքն՝ 1 ցենտ (ԱՄՆ-ում մեկ ցենտանոց մետաղադրամը սովորաբար կոչվում է կոպեկ)։ Վերջինիս գինը 15 ցենտ էր։ Հասկանալով, որ Lindt Truffles-ը պրեմիում կարգի կոնֆետներ են և ավելի թանկ արժեն, գնորդները մտածեցին, որ 15 ցենտը մեծ գործարք է, և նրանք վերցրեցին դրանք:

Բայց հետո Արիելին գնաց հնարքի։ Նա վաճառում էր նույն կոնֆետը, բայց նա կրճատել էր արժեքը մեկ ցենտով, այսինքն՝ «Համբույրներն» այժմ անվճար էին, իսկ տրյուֆելները՝ 14 ցենտ: Իհարկե, 14 ցենտանոց տրյուֆելները դեռ հիանալի գործարք էին, բայց գնորդներից շատերն այժմ ընտրում էին անվճար Համբույրները:

Խորտակված ծախսերի էֆեկտը միշտ զգոն է: Դա խանգարում է ձեզ ավելի շատ ծախսել, քան կարող եք թույլ տալ: Դեյվիդ Մաքրեյնի

Մեկ այլ օրինակ, որով Դեն Արիլին կիսվել է իր TED ելույթի ժամանակ: Երբ մարդկանց առաջարկում են հանգստի տարբերակներ ընտրել, օրինակ՝ ուղևորություն Հռոմ ամբողջ ներառյալ կամ նույն ուղևորությունը Փարիզ, բավականին դժվար է որոշում կայացնել: Ի վերջո, այս քաղաքներից յուրաքանչյուրն ունի իր համը, ես ուզում եմ այցելել և՛ այնտեղ, և՛ այնտեղ։ Բայց եթե ավելացնեք երրորդ տարբերակը՝ ճամփորդություն Հռոմ, բայց առավոտյան առանց սուրճի, ամեն ինչ միանգամից փոխվում է։ Երբ հորիզոնում հայտնվում է ամեն առավոտ սուրճի համար վճարելու հեռանկարը, առաջին առաջարկը (Հավերժական քաղաքը, որտեղ ամեն ինչ անվճար կլինի) հանկարծ դառնում է ամենագրավիչը, նույնիսկ ավելի լավը, քան Փարիզ մեկնելը:

Վերջապես, երրորդ օրինակը Դեն Արիելիից: Գիտնականը MIT-ի ուսանողներին առաջարկել է հանրահայտ The Economist ամսագրի բաժանորդագրության երեք տարբերակ. 1) վեբ տարբերակը 59 դոլարով. 2) տպագիր տարբերակը 125 դոլարով; 3) էլեկտրոնային և տպագիր տարբերակները 125 դոլարով: Ակնհայտ է, որ վերջին նախադասությունը բոլորովին անիմաստ է, բայց սա է ընտրել ուսանողների 84%-ը։ Եվս 16%-ն ընտրել է վեբ տարբերակը, բայց ոչ ոք չի ընտրել «թղթային»։

Այնուհետև Դենը կրկնեց փորձը ուսանողների մեկ այլ խմբի վրա, բայց առանց տպագիր բաժանորդագրություն առաջարկելու: Այս անգամ շատերն ընտրել են ամսագրի ավելի էժան վեբ տարբերակը։

Սա է խարսխող էֆեկտը. առաջարկի օգուտը մենք տեսնում ենք ոչ թե որպես այդպիսին, այլ միայն առաջարկները միմյանց հետ համեմատելու մեջ։ Հետեւաբար, երբեմն, սահմանափակելով մեր ընտրությունը, մենք կարող ենք ավելի ռացիոնալ որոշում կայացնել։

Մենք ավելի շատ հավատում ենք մեր հիշողություններին, քան փաստերին

Հիշողությունները հաճախ սխալ են լինում: Եվ այնուամենայնիվ, ենթագիտակցորեն մենք նրանց ավելի շատ ենք վստահում, քան օբյեկտիվ իրականության փաստերին։ Սա թարգմանվում է հասանելիության էվրիստիկայի ազդեցության:

Մատչելիության էվրիստիկը մի գործընթաց է, որով անձը ինտուիտիվ կերպով գնահատում է որոշակի իրադարձության հավանականությունը՝ համապատասխան այն բանի, թե որքան հեշտությամբ կարող է հիշել նման դեպքերի օրինակները իր հիշողության մեջ: Դանիել Կանեման, Ամոս Տվերսկի

Օրինակ, դուք գիրք եք կարդացել։ Դրանից հետո ձեզ հրավիրում են բացել այն ցանկացած էջում և որոշել, թե դրա վրա որ բառերն են ավելի շատ՝ «th»-ով ավարտվող, թե՞ նախավերջին «գ» տառով բառերը։ Անշուշտ, վերջիններս կլինեն ավելի շատ (ի վերջո, ռեֆլեկտիվ բայերում «գ»-ը միշտ նախավերջին տառն է, բացի այդ, կան բազմաթիվ գոյականներ, որտեղ «գ»-ը նաև նախավերջին տառն է): Բայց ելնելով հավանականությունից, դուք գրեթե անկասկած կպատասխանեք, որ էջի վրա ավելի շատ բառեր կան «tsya» վերջավորությամբ, քանի որ դրանք ավելի հեշտ է նկատել և հիշել:

Մատչելիության էվրիստիկը բնական մտածողության գործընթաց է, սակայն Չիկագոյի գիտնականներն ապացուցել են, որ եթե խուսափեք դրանից, մարդիկ շատ ավելի խելացի որոշումներ կկայացնեն:

Հիշողության վրա հիմնված փորձառությունները շատ կարևոր են: Բայց պետք է միայն վստահել փաստերին։ Որոշումներ մի կայացրեք՝ հիմնվելով աղիքային բնազդների վրա, միշտ ուսումնասիրեք, ստուգեք և կրկնակի ստուգեք տվյալները:

Մենք շատ ավելի կարծրատիպային ենք, քան կարծում ենք

Զավեշտալին այն է, որ նկարագրված մտածողության սխալներն այնքան խորն են արմատավորվել մեր ենթագիտակցության մեջ, որ հարց է առաջանում՝ արդյոք սրանք սխալներ են։ Մեկ այլ հոգեկան պարադոքս տալիս է պատասխանը.

Մարդկային միտքն այնքան ենթակա է կարծրատիպերին, որ կառչում է դրանցից, նույնիսկ եթե դրանք չեն հակասում որևէ տրամաբանության:

1983 թվականին Դանիել Կանեմանը և Ամոս Տվերսկին որոշեցին ստուգել, թե որքան անտրամաբանական է մարդը հետևյալ հորինված կերպարի հետ.

Լինդան 31 տարեկան է։ Նա ամուսնացած չէ, բայց բաց է և շատ գրավիչ։ Նա ձեռք բերեց փիլիսոփայության հետ կապված մասնագիտություն և, որպես ուսանող, խորապես մտահոգված էր խտրականության և սոցիալական արդարության հարցերով: Բացի այդ, Լինդան բազմիցս մասնակցել է միջուկային զենքի դեմ ցույցերին։

Հետազոտողները կարդացին այս նկարագրությունը սուբյեկտների համար և խնդրեցին նրանց պատասխանել, թե ով է լինելու Լինդան, ամենայն հավանականությամբ, բանկային վաճառողուհի, թե՞ բանկային գանձապահ + ֆեմինիստական շարժման ակտիվ մասնակից:

Բռնելն այն է, որ եթե երկրորդ տարբերակը ճիշտ է, ապա առաջինը նույնպես ինքնաբերաբար է: Սա նշանակում է, որ երկրորդ վարկածը ճշմարիտ է միայն կիսով չափ. Լինդան կարող է լինել կամ չլինել ֆեմինիստ: Բայց, ցավոք, շատերը հակված են վստահելու ավելի մանրամասն նկարագրություններին և չեն կարողանում դա հասկանալ: Հարցվածների 85%-ը նշել է, որ Լինդան գանձապահ է և ֆեմինիստ։

Դանիել Կանեմանը, հոգեբան և հոգեբանական տնտեսագիտության և վարքագծային ֆինանսների հիմնադիրներից մեկը, մի անգամ ասել է.

Ես ապշած էի։ Ես երկար տարիներ աշխատել եմ մոտակա շենքում իմ գործընկեր տնտեսագետների հետ, բայց չէի էլ կարող պատկերացնել, որ մեր ինտելեկտուալ աշխարհների միջև անդունդ կա։ Ցանկացած հոգեբանի համար ակնհայտ է, որ մարդիկ հաճախ իռացիոնալ են ու անտրամաբանական, իսկ ճաշակները կայուն չեն։

Այսպիսով, իռացիոնալ լինելն ու անտրամաբանական մտածելը նորմալ է մարդու համար։ Հատկապես, երբ հաշվի ես առնում, որ խոսելը չի կարող արտահայտել մեր բոլոր մտքերը։ Այնուամենայնիվ, նկարագրված ուղեղի ենթագիտակցական սխալների իմացությունը կարող է օգնել մեզ ավելի լավ որոշումներ կայացնել: